26 de febrero de 2007

PENA

El hecho de que los animalitos inspiren una profunda lástima a cualquier persona de bien no significa que los jueces estén facultados para condenar a nadie a sentir pena durante un periodo determinado. Otra cosa es que la dueña de los perros haya sido condenada no a 30 días de pena, sino a una pena de 30 días. Hay una diferencia.

(20minutos.es, 26.2.07)

5 comentarios:

Anónimo dijo...

¡Ululación! No puedo creer que el alfilerillo Pitt daría para arriba Jennifer Aniston. Significo, realmente le consiguen ser una perra para que le consiga lejos de ella.

Lucía Martínez Odriozola dijo...

Son los problemas de la sintaxis. Y también que no les cabía en la línea del titular. Pero es divertidísimo y seguro que se tira más de 30 días de pena.
(Y del comentario de arriba, incomprensible, ¿qué nos dices? Da la sensación de que has sido detectado por los robots esos que mandan mensajes masivos. Quizá debas protegerlo con el sistema de letras).

jmr dijo...

Lucía, el anónimo de arriba debe de ser un 'troll'. Sí, parece un tocapelotas pasado por uno de esos trductores automáticos tan estrafalarios, pero ¿cómo rechazar un comentario que empieza usando la palabra 'ululación'?

JMR

Vanbrugh dijo...

Me encanta la condena a días de pena. Podría institucionalizarse, y tendríamos condenas a una semana de moderada congoja, o a tres años de llanto arrasador.

Ya he visto por lo menos en otros dos blogs mensajes de un tal anónimo que parecen escritos por un analfabeto incoherente que redactara en mal inglés y usara luego un traductor automático. Imagino que es siempre el mismo y me choca que lo haga precisamente en los blogs que yo frecuento. Prometo solemnemente, sin embargo, que no soy yo.

Ander dijo...

¡Compre Júpiter! ¿Tú qué crees? Hay zinc, hay zinc, yo cinco que la gambicie de estos traductópedos de internet me desternillan la risa, me doy a luz y me mundo latino.